The European Parliament has estimated the economic gain related to the sharing economy at € 572 billion. While the sharing economy has certainly become a buzzword over the past years, triggering extensive coverage from the media, think thanks but now also slowly national governments and European institutions, its precise contours remain unknown. First, there is the terminological challenge as the terms ‘the sharing economy’, ‘collaborative consumption; ‘the collaborative economy’ and the ‘peer economy’ are employed to refer to largely the same – yet different phenomena. Second, and much more importantly, the forms and impact of the sharing economy remain difficult to capture. Trying to define the sharing economy is like trying to shoot at a moving target due to its rapid development.
The sharing economy can be best described by the mantra of ‘access over ownership’. Whatever its specific expression most practices referred to as sharing economy practices consist in the sharing of an underutilized asset, a sharing that is favored to exclusive ownership. Netflix was an early example, and Airbnb is likely the most well known contemporary expression thereof. The platform, which lists over 1,500,000 rooms in 190 countries has more hotel rooms than the world’s biggest hotel chains, yet doesn’t own a single one of them. Netflix and Airbnb are however but two of millions of sharing economy platforms. Other examples include Liquidspace, which allows individuals to rent desks or offices for a limited period of time, TaskRabbit, a time and skill-sharing platform, SharedEarth, a platform that allows those that have a garden or field but no interest in gardening to rent this out to gardening aficionados and spilt the resulting produce or LaRucheQuiDitOui that allows individuals to collectively buy local produce from farmers. BlaBlaCar is a poster child of the sharing economy. The French start-up facilitates car sharing by connecting individuals with a car and empty seats going to a given location at a given time with those eager to undertake the same journey. While the costs of the journey are shared the driver does not make a proper profit out of the journey. BlaBlaCar was created in 2006 and counts 25 million members in 22 countries. In 2014 it had a turnover of €10,000,000.
While the idea of ‘access over ownership’ is not new – suffice it to think of town or university libraries, its current expressions are. The sophistication of the Internet as well as the quasi-universalization of Internet access (in this part of the globe!) have reinvented and indeed revolutionized traditional sharing practices. What may be most striking about this phenomenon is that it has begun to touch virtually any sector as people can and are willing to share virtually anything. That sharing is not (only) driven by economic need is underlined by platforms such as boatsetter, a peer-to-peer rental platform for yachts. The definition to the sharing economy however remains difficult, not least in light to the sheer variety of practices it refers to, which, for instance, can be for profit, or not for profit, such as for instance Olio, which facilitates food-sharing to prevent waste. Moreover, any discussion of the forms and consequences of the sharing economy is burdened by its close nexus to related phenomena such as technological change, data protection, and the transformation of work.
The sharing economy is nonetheless gaining ground fast, and this across geographical borders and economic sectors. While it might be an exaggeration to claim, as some do, that the sharing economy has initiated the ‘end of capitalism’, the sharing economy, and the technology that underlies it, is without a doubt transformative in nature. Despite the entire buzz surrounding the phenomenon, quasi-silence continues to surround the phenomenon in the Grand Duchy. There are however a number of reasons why regulators and policy-makers are starting to think about the sharing economy. First, the sharing economy is moving fast, and, as the technology that facilitates its operation, knows no geographical boundaries. While sharing economy platforms are by no means as wide-spread in Luxembourg as in other parts of Europe, they have started to arrive in the Grand Duchy, for instance in the form of Airbnb, and regulators may soon have to think about how to address this. Second, the sharing economy comes with a lot of promises, many of which Luxembourg should be keen to embrace as they align with policy priorities and also the Rifkin initiative. Many indeed see in the sharing economy the promise of a sustainable way of consumption and indeed life. Third, the sharing economy bears the promise of addressing a multitude of contemporary governance challenges, such as, for instance, transportation. While anyone that has ever been to the ‘Autos-Festival’ will understand that Luxembourgers may be less fast and enthusiastic about embracing car sharing, anyone commuting to and from Luxembourg City will understand the benefits this could bring. Last but in no way least the economic magnitude of the sharing economy should be relevant for an economy that wants to be inspire progress. The sharing economy is a fast-growing multi-billion sector. Suffice it to mention here LendingClub, a peer-to-peer lending platform has made transactions worth $ 16 billion by 2015. This should not go unnoticed in an economy still largely focused on the financial sector.
While the definition and evolution of the phenomenon thus remains subject to many uncertainties it cannot be ignored that the sharing economy is not just the flavor of the day but a train that has left the station and which, more likely than not, will also stop in Luxembourg in the not too distant future.
Mois : mai 2016
Europe : Sauvons-la avant qu’elle ne se sauve – Pour un nouveau Six-Pack
Notre espace de vie commun, l’Europe, n’est assurément pas au mieux de sa forme et c’est un euphémisme : menaces de Brexit, désenchantement généralisé des opinions publiques, poussées populistes, d’extrême-droite et même indépendantistes, gouvernance budgétaire complexe et de plus en plus aléatoire, menaces pesant sur l’acquis de Schengen, désolidarisation de certains Etats membres dans le cadre de la crise migratoire, attaques terroristes au cœur du continent – et on en passe…
Ce lot de défis se détachant sur la toile de fond d’énormes disparités économiques et sociales au sein même de la zone euro. Pour ne citer que trois exemples particulièrement parlants :
- Selon la Commission, la situation économique ira en 2016 de la stagnation, avec une « croissance » du PIB réel de -0,3% en Grèce et de +0,7% en Finlande, à l’euphorie (+4,9% en Irlande et +4,1% à Malte).
- La dette publique allait en 2015 de 10% du PIB en Estonie à 133% du PIB en Italie et 177% en Grèce. Ce n’est plus le grand écart, c’est un écartèlement.
- Le taux de chômage s’est en 2015 déployé de 4,6% de la population active en Allemagne à 25% en Grèce et 22% en Espagne. Un écart d’environ 20 points de %, qui accentue encore l’écartèlement de « la zone ».
La résignation, un faux « pragmatisme » démobilisateur, l’immobilisme, la remise en question permanente : tels sont les maux qui minent l’édifice européen, fruit de l’effort opiniâtre de plusieurs générations à travers l’ensemble du continent. Alors même que les problèmes les plus fondamentaux ne peuvent être gérés qu’au niveau européen (et encore) et certainement pas au niveau national, en raison de leur nature éminemment transfrontalière. On songe au réchauffement climatique (le CO2 ne manifestant jusqu’à présent qu’une faible propension à se dissiper aux frontières…), à la lutte contre le terrorisme et à l’échange d’informations entre services de renseignement (Daech et Al-Qaida se jouant allégrement des frontières), à la constitution d’un pôle numérique et de recherche assurant notre indépendance technologique et dans la même foulée notre renouveau industriel (la viabilité à terme d’un Google « à la luxembourgeoise » ou même « à la française » ne semblant pas des plus établies). On peut également songer à la nature transnationale des flux financiers, und so weiter…
Loin de nous l’idée de sombrer dans le « Europe bashing » ou dans l’« Europessimisme », fort présents actuellement et qui tendent à s’auto-entretenir. Nous sommes au contraire résolument en faveur de la construction européenne, mais pour qu’elle se fasse et se maintienne, il faut la réparer, la soigner, lui insuffler une nouvelle dynamique. Aller de l’avant alors qu’on est sur le point de faire marche arrière.
A décharge, des progrès décisifs ont tout de même été accomplis depuis la crise en matière de gouvernance, on l’oublie trop facilement. Notamment l’appropriation par la Banque centrale européenne d’une gamme plus complète d’instruments monétaires, la mise en place du Mécanisme européen de stabilité, le Semestre européen ou encore le « Plan Juncker » d’investissement (pour autant qu’il déploie pleinement ses ailes).
Il est en outre trop facile de monter les problèmes en épingle, surtout dans la foulée d’une crise économique majeure et en pleine « crise des réfugiés ». Il est bien plus malaisé de formuler des remèdes constructifs. Nous allons (modestement) contribuer à défricher ce terrain pour l’instant bien broussailleux… Au moyen de ce que nous nous permettons de qualifier de « nouveau Six-Pack[1] » reposant sur les axes suivants, qui constituent un tout insécable. Ces propositions doivent être vues comme un complément à celles qui figurent dans le « Rapport des 5 Présidents », publié en juin 2015[2]. Par ailleurs, les mesures évoquées visent simplement à « lancer le débat » et seront précisées dans des futures contributions. Elles ont avant tout une consonance socio-économique, mais pas exclusivement. Les volets sociétaux de solidarité ne doivent pas être négligés, bien au contraire : c’est la « colle » qui tient l’ensemble (Durkheim)
Les six points de notre « Six-Pack » sont les suivants :
- D’abord, pourquoi pas une politique budgétaire plus prévisible, (nettement) moins compliquée, réellement appropriable par l’opinion publique et plus flexible[3] avec pour contrepartie par exemple une nouvelle « Ressource propre» de l’UE calculée sur la base des déficits et destinée à financer des investissements publics au niveau européen (« super » Plan Juncker ») ? Une telle « taxe sur les déficits », le cas échéant à taux progressif sur la partie excédant les fameux 3% du PIB, constituerait une modalité d’encadrement des finances plus souple et nullement pro-cyclique. En cas de crise généralisée, donc de déficits élevés dans l’ensemble de l’Union, le produit de la taxe serait certes en progression, ce qui accentuerait a priori les difficultés conjoncturelles nationales, mais il n’en serait rien dans les faits car cette nouvelle ressource propre alimenterait aussitôt des investissements (préalablement sélectionnés) au niveau européen. Les investissements publics présentant au demeurant, traditionnellement, un multiplicateur budgétaire plus élevé que les dépenses courantes.
- Deuxièmement, un saut quantique en matière de représentation démocratique. L’échelon européen est souvent diabolisé au moyen de la sentence sans appel : « déficit démocratique ». Indépendamment du fait de savoir si (une partie de) ce soi-disant déficit n’est pas virtuel, simplement pour nourrir tel ou tel discours anti-européen, ne pourrait-on pas éradiquer une fois pour toute cette plaie, en donnant aux institutions européennes une longueur d’avance en la matière? Les idées ne manquent pas : élections du Parlement européen (dont les pouvoirs seraient progressivement élargis) sur la base de programmes et de partis transcontinentaux, un renforcement de la dimension communautaire pour les grands défis et bouleversements socio-économiques, au détriment de l’approche intergouvernementale. Voire même une assemblée (ou une partie du Parlement européen) composée d’un panel représentatif de citoyens[4]. Enfin, des groupes de travail impliquant experts et citoyens pourraient être mis en place sur des thèmes européens transversaux, mobilisation de la sorte l’intelligence collective.
- Troisièmement, un encouragement au brassage des populations, à l’ « Europe au quotidien». La zone euro se caractérise en réalité par un brassage très faible. Si plus de 30% des résidents américains sont nés dans un autre état que celui où ils habitent, la proportion correspondante est de 1,5% seulement au sein de la zone euro. Cette situation a pour effet une cohésion toujours insuffisante de la zone et un ajustement plus pénible aux chocs économiques asymétriques. Pourraient remédier à cela un meilleur apprentissage des langues dès le plus jeune âge, un plus grand accès des non nationaux au marché du travail (y compris la fonction publique), une portabilité accrue des droits à la sécurité sociale, un vrai passeport européen permettant d’asseoir la citoyenneté européenne sur un nouveau piédestal, une homogénéisation du marché du logement (important aussi pour la diffusion des impulsions de politique monétaire) ou plus de possibilités de formations dans d’autres pays de la zone en faveur d’employés ou encore d’apprentis.
- Quatrièmement, la formation des salaires: c’est un domaine très délicat. Une intervention directe d’instances européennes dans ce domaine serait fort mal considérée par les opinions publiques et les partenaires sociaux. Mais les Gouvernements nationaux pourraient mettre en place des instruments assurant une moindre déviation des salaires nationaux par rapport à la productivité. Le tout aboutissant à une plus grande convergence de fait des politiques de revenus, à rebours également de tout biais « déflationniste ».
- Cinquièmement, les mécanismes de solidarité entre pays: des transferts trop explicites risqueraient de stigmatiser les pays en détresse et de braquer les pays contributeurs. Pourquoi ne pas plutôt communautariser certains risques existants, par exemple en mettant en place une allocation de chômage de base européenne (c’est-à-dire intégrée au budget européen) se substituant à une partie des indemnités nationales existantes ? Une telle refonte nécessiterait certes une homogénéisation de la définition des chômeurs indemnisés et des mécanismes de paiement des allocations – pas une mince affaire…. D’autres stabilisateurs automatiques pourraient cependant être envisagés à l’échelle européenne, par exemple des transferts européens alloués en faveur de décrochages cycliques (constatés sur base de statistiques « peu falsifiables ») dans les Etats membres, ou des transferts alimentant directement les fonds nationaux d’indemnisation du sous-emploi sur la base du taux de chômage harmonisé publié par Eurostat.
- Sixièmement, pourquoi pas, dans une perspective plus structurelle, européaniser un peu plus les finances publiques ? Le budget européen se limite à environ 1% du PIB de l’Union actuellement… On pourrait dès lors envisager d’accroître la proportion des recettes totales dévolues à l’Union, en échange bien entendu de budgets nationaux réduits à due concurrence. Les soldes budgétaires seraient forcément moins disparates dans un tel cadre et le budget européen renforcé permettrait d’assurer une réponse intégrée aux chocs.
Une réforme globale de ce type ne serait certainement pas facile à mettre en œuvre… d’où la nécessité de se mettre à la tâche sans tarder. Forts d’une conviction pouvant se décliner sous la forme d’une équation toute simple : repli national = « no future »…
[1] Fin 2011, un « pacte de stabilité et de croissance » renforcé est entré en vigueur avec un nouvel ensemble de règles en matière de surveillance économique et budgétaire. Ces nouvelles mesures (le «six-pack») se composent de cinq règlements et d’une directive.
[2] Voir : http://ec.europa.eu/priorities/sites/beta-political/files/5-presidents-report_fr.pdf.
[3] Voir à ce sujet notre blog http://www.fondation-idea.lu/wp-content/uploads/2015/03/3_Pacte-de-stabilité-sortir-du-piège-de-la-complexité.pdf et l’Idée du mois http://www.fondation-idea.lu/wp-content/uploads/2015/02/IDEA_IDM6_zone_euro1.pdf.
[4] Voir à ce propos Buchstein et Hein, http://hubertus-buchstein.de/SW_buchstein-hein2009-zufall%20mit%20absicht.pdf).
Les risques réglementaires : menace ou atout pour le Luxembourg ? Une histoire d’équilibre !
Les risques réglementaires ne sont pas spécifiques au Luxembourg, mais ils y revêtent une importance particulière du fait, notamment, d’un certain « tropisme » financier. Un risque nullement cantonné à notre époque, mais qui prend une dimension nouvelle face aux mutations technologiques, aux conséquences de la crise économique et financière (Union bancaire entre autres) ou encore suite au « buzz » médiatique alimenté par les « […]Leaks » ou autres « […]Papers ».
Une régulation bien conçue constitue un facteur de production (et d’attractivité) à part entière : elle permet de circonscrire divers risques opérationnels, de contrepartie ou légaux. Une économie moderne ne peut s’accommoder de la prolifération de zones grises contribuant à l’étiolement de la crédibilité, ce carburant des affaires. Une défiance généralisée induit in fine une destruction de valeur économique, comme démontré de manière éclatante (!) par la crise économique et financière.
D’un autre côté, une régulation trop lourde engendre des « compliance costs » et porte souvent atteinte au droit le plus élémentaire à la vie privée. Elle peut aussi étouffer la prise de risque et l’esprit d’entreprendre. Elle peut même, dans un cas extrême, déboucher sur un véritable magma de règles incohérentes ou même contradictoires.
Toujours cette nécessité d’un « juste milieu ». Qui s’apparente cependant à la quête du Graal dans un environnement actuellement assez « décoiffant ». On citera en vrac le projet BEPS (Base Erosion and Profit Shifting) de l’OCDE, l’assiette commune consolidée pour l’impôt des sociétés de l’UE, Bâle III, l’échange automatique d’informations sur les décisions fiscales anticipées ou encore les accords préalables en matière de prix de transfert. Nombre de ces aspects, par exemple les initiatives BEPS, répondent d’ailleurs davantage au concept économique d’incertitude qu’au concept de risque à proprement parler. Un risque peut être simulé sur la base d’hypothèses raisonnables (en jargon, sa distribution statistique est connue). Une incertitude est beaucoup plus « impalpable », les pertes et gains futurs ainsi que leur possible distribution étant inconnus. Personne n’est à ce stade en mesure de prévoir l’impact précis des dispositions BEPS sur les bases imposables, par exemple. Autre facteur d’incertitude : la dynamique inhérente au processus de réglementation, les rebondissements de l’actualité induisant fréquemment de nouvelles réformes, ces dernières révélant de nouveaux problèmes qui débouchent à leur tour sur de nouvelles actions. Une possible histoire sans fin…
« Compliance costs », incertitudes, risques d’emballement de la régulation : le tableau est-il donc résolument noir ?
Non, pour (au moins) trois raisons :
En premier lieu, divers « leaks » ou « papers » et des événements antérieurs ont pu entacher la réputation du Luxembourg à l’étranger. Souvent à tort d’ailleurs, à cause d’amalgames fallacieux entre ce qui relève de l’optimisation fiscale et de la fraude pure et simple. Cette confusion est cependant, qu’on le veuille ou non, une donnée objective. Raison de plus pour réduire à néant un déficit de réputation dommageable à la Place financière et, au-delà, au Grand-Duché dans sa globalité. C’est ainsi que peut être comprise la politique gouvernementale, s’appuyant sur une stratégie cohérente de « Nation branding » et sur une refonte prudente mais résolue de notre coopération fiscale internationale – qui vise à en gommer les aspérités, les « bombes à retardement potentielles » pour notre réputation. Un Luxembourg jouissant d’une image irréprochable pourra mieux tirer son épingle du jeu sur le plan économique, la confiance étant un puissant carburant des affaires. Malgré l’étiolement programmé du secret bancaire, Bâle III et on en passe, la croissance économique a d’ailleurs été élevée au Luxembourg de 2013 à 2015.
En deuxième lieu, les « BEPS et compagnie » devraient induire un élargissement de la base fiscale des entreprises – dont l’ampleur est toujours inconnue. L’occasion de remettre au goût du jour un régime d’imposition des sociétés s’appuyant sur des abattements, déductions et exemptions mais également sur un taux d’imposition nominal fort élevé par rapport à diverses places financières concurrentes (Royaume-Uni, Suisse, Irlande notamment). Cette « remise sur le métier » constitue certes un défi, mais aussi une chance…
Enfin, le Luxembourg dispose de nombreuses niches de compétences. Or le processus de régulation financière requiert une telle expertise, avec à la clef la constitution de marchés nouveaux (comme observé par le passé dans le contexte des OPCVM). Notamment dans le domaine du conseil fiscal, mais on soulignera également l’importance d’une formation ciblée vers les « nouveaux risques » ou encore la possible installation au Luxembourg de gestionnaires actuellement établis dans des centres « offshore », mais désireux de réduire leur risque de réputation tout en bénéficiant des compétences financières, informatiques, fiscales et … réglementaires du Luxembourg.
Le volontarisme paie en la matière. A condition, toutefois, d’éviter l’écueil de la sur-régulation : un équilibre bien délicat, assurément…
Idée du mois n°12 – « Sécurité et santé au travail » : tous ensemble pour une vision zéro
La sécurité et la santé au travail représentent une problématique primordiale pour la société. En termes relatifs, le nombre d’accidents a connu une baisse significative au cours des dernières décennies, toutefois le nombre semble stagner depuis quelques années.
La présente Idée du mois a pour objectif d’identifier les déficiences et les grands chantiers à aborder en matière de sécurité et de santé au travail, notamment en basant l’analyse sur des données chiffrées pour dénicher les secteurs les plus concernés par les accidents professionnels et d’en évaluer le coût économique permettant ainsi de mieux appréhender leur impact réel sur l’économie et la société.
Les enseignements de cette Idée du mois mettent en évidence qu’un certain nombre de secteurs sont particulièrement touchés par les accidents professionnels et que ces derniers peuvent avoir un impact disruptif important sur le plan financier et organisationnel des entreprises, dont le coût global serait compris entre 1,4%-2,6% du PIB national. Tandis qu’une partie des coûts liés aux accidents professionnels est aisément observable, d’autres le sont moins. Les accidents du travail peuvent en effet générer des coûts difficilement mesurables dont l’ampleur n’est souvent pas prise en compte par les acteurs du terrain. Il est impératif qu’un changement de mentalité s’opère afin que les mesures préventives soient perçues comme un investissement lucratif et non comme une charge supplémentaire.
Cet éclairage sera utile pour soutenir les diverses actions de prévention existantes au Luxembourg et pour contribuer à encourager les divers acteurs à entamer les démarches nécessaires et à libérer davantage de ressources en matière de prévention pour rendre le lieu de travail encore plus sûr, au bénéfice de tous.
Technologie : rendez-vous dans deux ans dans un nouveau monde.
Le buzz autour des « technologies » atteint des sommets. Entre plateformes de désintermédiation de pair à pair – d’aucuns parlent de « l’économie sur demande » – les réseaux sociaux, l’ubiquité d’Internet et de la connexion, des applications des nouvelles technologies dans le domaine médical, un stockage de données dont le coût tend vers zéro, le « big data » et l’« Internet des choses », les réseaux et les objets connectés, l’intelligence artificielle, les voitures sans chauffeurs, les imprimantes 3D qui seront peut être capables « de tout imprimer », du tissu biologique à la maison, les monnaies cryptographiques et le Blockchain… c’est à en avoir le vertige.
S’il est sans doute faux de prétendre que le « progrès technologique » est une invention de la société postindustrielle, ce qui semble différent – cette fois-ci – c’est la concomitance et la rapidité des changements, des annonces de nouvelles inventions, de nouveaux « breakthrough ». Et pour cause, aussi longtemps que vaudra la loi de Moore – qui suppose que la capacité de traitement informatique double approximativement une fois tous les deux ans – il est « normal » que les avancées basées sur la capacité de traitement et de calcul prennent une allure exponentielle. Une voiture qui roule à 5 km/h parcourt 83 mètres par minute. Un doublement à 10 km/h la fait parcourir 167m. A 20 km/h, la voiture parcourt déjà 333m. A 40 km/h, on arrive à 667m, 1.333m à 80 km/h, et 2.663m à 160 km/h. Un nouveau doublement n’est déjà possible qu’en Formule 1. Cette analogie montre que le doublement de la vitesse issue de la dernière itération – en passant de 80 à 160 km/h – plus 1.333m – dépasse de 7% le cumul des quatre itérations précédentes. La dernière itération… dépasse le cumul de toutes les itérations précédentes. A méditer… Et si la loi de Moore progresse à la même vitesse, un processeur central aura atteint la même capacité que le cerveau humain en 2025[1]. Cela dit, le premier « super-ordinateur » de la planète, le Cray II, avait en 1985 des capacités de calcul comparables à l’Iphone 4, lancé en 2010[2]. Et aujourd’hui, une Apple Watch dépasse de deux fois les capacités d’un Iphone 4.
Ainsi, des tâches faites par ordinateur encore inconcevables il y a 5 ou 10 ans deviennent possible. Et les coûts associés suivent souvent le même rythme. Ainsi, le coût du décodage du génome humain est passé de 95 millions $ en 2001 à … 1.245 $ en 2015 ; – 99,99%[3]. Un ordinateur du nom de Watson a battu le meilleur joueur mondial de Jeopardy – ce qui n’est pas une mince affaire au vu des jeux de mots et analogies ambigus utilisés dans ce jeu – et aujourd’hui Watson peut être intégré dans des applications pour smartphones ou des sites Internet par M. et Mme tout le monde[4], tout comme il diagnostique les cancers du poumon avec un degré de certitude de 90%, contre 50% pour un médecin « humain »[5]. Des prévisions météos, des reportages sportifs et des articles sur les marchés financiers sont déjà rédigés sans la moindre intervention humaine[6]. Les langues constituent de moins en moins une barrière, tant la performance des traductions simultanées progresse. On pourrait multiplier les exemples.
Où tout cela nous mènera-t-il ? Réponse facile et honnête : nous ne savons pas. Or, il y a une probabilité réelle, par analogie aux précédentes « révolutions industrielles » que des pans entiers, cette fois-ci, de l’industrie de services seront automatisés, robotisés, et/ou désintermédiés d’une façon ou d’une autre. Mais tandis que lors des précédentes mutations, ce sont avant tout des tâches répétitives et routinières qui ont été automatisées, il y a de fortes chances que le curseur se déplace, des tâches simplement routinières aux tâches plus ou moins prévisibles qui pourraient ne plus nécessiter quelques concours humains.
Après la migration de l’agriculture vers l’industrie, de l’industrie vers les services, quelle migration ? Vers un quatrième secteur ? Vers la (e-)santé, les services à la personne, les arts, la culture, le « non-marchand » au sens large, le « prosumer » qui, au lieu de s’adonner à un travail, se dote d’un « portefeuille » d’activités et qui devient de la sorte un « mini-serial-entrepreneur » ? Et si oui, quid du modèle de fonctionnement de notre société, largement basé (et financé) sur sur la relation relation de travail « patron » / « salarié ». S’il est sans doute vrai que ce modèle traditionnel ne va pas disparaitre, il est néanmoins probable qu’à l’avenir, ce modèle coexiste avec un nouveau modèle « moins marchand », plus « individualiste ». Le capitalisme qui devient un élément constitutif d’un système à plusieurs niveaux ? En tout cas, des strates du « bon vieux capitalisme » semblent en route vers leur propre extinction, telle la logique des plateformes Internet tend à opérer dans une logique du « winner takes it all ». Deux exemples : le top 10 des « pures » sites Internet (tous américains ou chinois, by the way) totalise une capitalisation boursière de 1.640 mia $ et occupe… 528.000 personnes[7], ce qui équivaut au PIB espagnol, sachant que l’emploi total y atteint 17 millions d’unités. Aux Etats-Unis, 10 sites Internet totalisent 67% de l’ensemble du trafic[8], sachant qu’il existe un milliard de pages[9].
Ce sont là des questionnements et tendances lourdes très significatifs qui méritent un débat public le plus large possible. A défaut, la vague technologique inondera les modèles traditionnels… sans que nous ayons pris le soin d’ériger des digues de protection et, surtout, sans avoir préparé le terrain et pro-activement construit les fondements d’un monde post 2.0.
[1] Schwab K., Janvier 2016, « The Fourth Industrial Revolution », p 150.
[2] http://pages.experts-exchange.com/processing-power/compared.
[3] https://www.genome.gov/27541954/dna-sequencing-costs/.
[4] http://www.ibm.com/smarterplanet/us/en/ibmwatson/ecosystem.html.
[5] Schwab K., Janvier 2016, « The Fourth Industrial Revolution », p 152.
[6] http://www.wired.com/2015/10/this-news-writing-bot-is-now-free-for-everyone/.
[7] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_Internet_companies.
[8] http://directorblue.blogspot.lu/2014/02/chart-top-10-sites-consuming-most.html.
[9] http://www.internetlivestats.com/total-number-of-websites/.
Note : ce document a été rédigé sur ordinateur, mais pas par ordinateur.
Mind the gap(s): how to complete EMU?
La Fondation IDEA a.s.b.l., en coopération avec la Représentation de la Commission européenne au Luxembourg, a organisé une Matinale, au cours de laquelle il a été question du (supposé) déficit de gouvernance au sein de la zone euro.
Monsieur Martin Larch, Head of Unit EMU deepening and macroeconomy of the euro area à la Commission européenne, a animé cet événement et initié le débat en présentant la réforme de la gouvernance économique européenne.
La Fondation IDEA a.s.b.l. a, elle, introduit cet exposé, en attirant l’attention sur les principales disparités économiques et sociales écartelant la zone euro et sur diverses pistes innovantes pouvant être envisagées dans ce contexte – le tout sans perdre de vue la perspective luxembourgeoise. Avant une nouvelle publication à cet égard, nous vous proposons de revenir sur le discours introductif.
“C’est de ta peur dont j’ai peur.”
Dans le « Club des 5 » risques qui pourraient gripper la « belle » mécanique luxembourgeoise en figure un sur lequel les autorités n’ont, a priori, que peu d’emprise. Il regroupe un ensemble hétérogène de menaces dites « géopolitiques », que sont, entre autres, le terrorisme, la crise migratoire, la situation au Proche-Orient, le Brexit/ Schengxit & Co ou encore l’impact des sanctions européennes contre la Russie.
Un inventaire, de prime abord peu éclairant, permettra d’introduire ce propos succinct.
- Luxembourg/Bruxelles : 2h20 de voiture [et 3h15 de train, mais voilà un problème d’une toute autre nature]
- Luxembourg/Paris : 2h15 de TGV
- Luxembourg/Copenhague : 1h45 d’avion
- Luxembourg/Londres : 1h15 d’avion
- Luxembourg/Madrid : 2h20 d’avion
Que retirer de cette énumération simpliste a priori plus susceptible de nourrir vos envies de citytrips que vos réflexions socio-économiques ? Toutes ces villes se situent à moins de 2h30 de la capitale grand-ducale. Et, surtout, toutes ont subi des attaques terroristes ces dernières années qui leur ont imposé de revoir leurs politiques de sécurité intérieure (par des mesures temporaires ou permanentes). Quid du Luxembourg dans ce contexte de menace imminente et durable ?
La finalité de ce blog n’est pas de jouer les Cassandre mais d’attirer l’attention sur la position centrale qu’occupe le Grand-duché en Europe du point de vue géographique (cf. ci-dessus), économique, financier et politique. Si rien n’indique qu’un attentat ait jamais été planifié, le Luxembourg n’est ni une bulle, ni une île et la vigilance est de mise[1]. Capitale de l’Europe, par l’Europe, pour l’Europe, le Luxembourg concentre plusieurs dimensions de la puissance européenne[2], qui exacerbent la menace à laquelle le pays est exposé (CJUE pour la juridictionnelle ; MES et BEI pour l’économique et la financière ; services de la Commission et du Parlement pour l’exécutive et la législative ; Eurostat pour la comptable ; Cour des comptes pour l’auditrice ; etc. L’ensemble de ces Institutions emploie plus de 10 000 fonctionnaires européens) – sans omettre la présence d’une agence de l’OTAN.
Ainsi, au-delà des répercussions par contagion (contrôle aux frontières ; flux de personnes, de biens, de services, de capitaux ; confiance (dépenses de consommation, d’investissement, etc) ; valeurs et visions communes, etc.) que la persistance de la menace terroriste a sur ce « petit pays ouvert très « sensible » aux vents contraires », la mesure du risque sur son sol importe car il n’a rien d’un lointain cauchemar et emporte, d’ores et déjà, des conséquences stratégiques. Dans son discours sur l’état de la nation[3], le Premier Ministre Xavier Bettel a reconnu que la sécurité du pays avait été mise à mal ces derniers mois suite aux ahurissantes attaques de Bruxelles et Paris (« Faassungslosegkeet »), avivant la nécessité d’être vigilants et accroissant les dépenses et défenses afférentes. Mention a notamment été faite du plan Vigilnat[4], ainsi que des mesures pour agir contre les combattants étrangers comme de la revue de la législation existante. Une précision a été apportée : une adaptation de la législation pour rendre la lutte contre le terrorisme plus efficiente interviendrait si et seulement s’il y avait une menace concrète.
La circonspection et la proportionnalité sont donc de mise, pas la précipitation. Il s’agit de conduire efficacement la lutte anti-terroriste sans détricoter les droits fondamentaux et les valeurs de liberté, d’égalité et de justice mais aussi de tolérance et de respect pour préserver une qualité de vie et un modèle de société. Actuellement, le niveau de menace est « moyen» c’est-à-dire qu’elle est considérée comme réelle, mais abstraite, impliquant la « mise en œuvre de mesures de vigilance, de prévention et de protection d’intensité variable et temporaires sans induire de contraintes excessives sur la vie économique et sociale »[5]. Si l’impact budgétaire de ces mesures n’a sans doute rien de comparable avec celui subi par les pays frappés sur leur sol, ces dépenses tendent à devenir structurelles et doivent/devront être sérieusement prises en compte dans les Budgets comme dans les Programmations financières pluriannuelles – et ce, selon les différents scénarii envisagés[6].
Si la prise de conscience d’un danger (inédit ?) se concrétise, elle ne saurait se traduire par une exacerbation (mécanique) ou pire, par une exploitation (stratégique) de la peur. L’élément transcendantal qui rassemble et attise chacun des risques géopolitiques évoqués dans le premier volet du Club des 5 est bien la peur, terme aux multiples occurrences dans un discours récemment prononcé, et largement commenté, à la tribune de la Chambre des députés dans le cadre du débat sur l’état de la nation[7]. La peur fait, intrinsèquement, peser une « contrainte excessive sur la vie économique et sociale » dont les aboutissants sont aussi impalpables que les tenants. La peur réveille des instincts primaires confinant à des réactions mimétiques[8] qui auto-entretiennent les désastres. La peur mine la confiance qui est pourtant à la base de l’économie[9] comme en atteste, par exemple, le suivi scrupuleux de l’évolution d’indices la mesurant (consommateurs[10], entreprises, investisseurs) ou le renforcement des stratégies de communication des banques centrales (crédibilité). La peur, « bien » instrumentalisée, attise les tensions, précipite l’érection de barrières comme les prises de décisions hâtives. C’est donc une tentation à laquelle un pays ouvert et europhile ne peut céder[11].
Alors soyons vigilants, mais ne soyons pas peureux.
Le titre du blog est une citation traduite extraite de la pièce de William Shakespeare Romeo and Juliet.
[1] Dans son édition datée du 26 mars 2016, The Economist consacrait sa une à la menace terroriste qualifiée d’ « Europe’s new normal ».
[2] Certaines analyses considèrent cependant qu’à travers les attentats de Bruxelles, ce n’est pas l’Union européenne qui était visée.
[3] Voir l’intégralité du discours prononcé le 26 avril 2016 : http://www.gouvernement.lu/5935612/26-etat-nation-lu
[4] Le 27 mars 2015, le Conseil de gouvernement a arrêté un plan de vigilance nationale face aux menaces d’actions terroristes (« VIGILNAT »). « L’évaluation de la menace terroriste [de “FAIBLE” à “TRES GRAVE”] est réalisée par le groupe de coordination en matière de lutte contre le terrorisme (GCT) selon un rythme adapté à l’évolution de la situation nationale et internationale. À partir de cette évaluation, une proposition de niveau d’alerte est soumise au gouvernement qui détermine le niveau d’alerte applicable sur le territoire ». Voir : http://www.infocrise.public.lu/pictures/photos/vigilnat/PLAN_VIGILNAT_VERSION_PUBLIQUE.pdf
[5] Suite aux attentats de Bruxelles, le gouvernement a mis en place et/ou prolongé les mesures suivantes: maintien de l’évaluation de la menace terroriste par le Groupe de coordination en matière de lutte contre le terrorisme (GCT) de façon permanente ; renforcement des mesures de sécurité auprès de certains points sensibles dont notamment les gares et l’aéroport de Luxembourg ; contrôles aux frontières avec la Belgique ; mobilisation des acteurs concernés par le niveau d’alerte « 3 » (Service de renseignement de l’État, Police grand-ducale, Haut-commissariat de la protection nationale, Procureur d’État à Luxembourg, Armée, Administration des services de secours, Administration des douanes et accises, Service information et presse du gouvernement, points sensibles) à se préparer à un passage éventuel au niveau d’alerte « 3 » en fonction de l’évolution de la menace terroriste dans les jours et semaines à venir.
[6] Le 20 avril dernier, la Commission européenne a de nouveau annoncé qu’elle pourrait traiter de manière flexible les coûts des mesures antiterroristes supplémentaires supportés par les pays membres individuels : « Protection comes with a cost, be it in terms of deployment of intelligence, law enforcement or armed forces or of reinforcement of infrastructures. However, these costs have to be put in perspective with the human and economic damages a handful of criminals can generate. In light of the severity of the threat currently faced by the EU, the Commission will propose to make use of the flexibility embedded in the Stability and Growth Pact to accommodate unusual events outside government control when considering additional fiscal expenditure directly related to this threat. The Commission will engage with the Member States to find the necessary agreement on the way forward ». Elle ne propose donc pas une « révolution » ou un nouveau mode de calcul des déficits, plutôt une interprétation plus flexible de règles existantes. Le traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG) autorise un Etat à s’écarter de l’objectif d’équilibre des comptes publics en cas de « circonstances exceptionnelles » (art. 3.1b et 3c du TSCG) définies comme « des faits inhabituels indépendants de la volonté (de l’Etat) concerné et ayant des effets sensibles sur la situation financière des administrations publiques » ou « des périodes de grave récession économique » (art. 3c du TSCG).
Les disparités entre les pays de l’Union sont grandes du fait de degrés d’exposition à la menace différents. Pour autant si la vigilance et la sécurité sont une nécessité, les mesures pour les renforcer traduisent aussi certains choix de politiques publiques (protection et/ou prévention, éducation et/ou défense,etc.) ouvrant la voie au débat sur cette mesure « exceptionnelle ».
[7] Confondre vigilance et empressement peut donner naissance à de féroces et/ou nouveaux serpents de mer… (cf. débat sur l’interdiction de la burqa).
[8] L’exemple des paniques bancaire, ou financière, comme celles de 1907 ou de 1929 aux Etats-Unis, plus récemment celle qu’a frôlée la Grèce, est particulièrement illustrant à ce titre.
Pour une analyse du rôle de la confiance sur les marchés financiers (entre autres), voir Keynes, J. M. (1936), Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, traduction française, Payot, Paris, 1969 – chapitre 12.
[9] La confiance permet l’échange, qui est au cœur de l’économie. Promesse, serment, réputation mais surtout règles et pratiques soutenues par des organisations solides garantissent ce lien de confiance entre les agents économiques qu’un faux pas distend voire rompt alimentant la méfiance et, consécutivement, de moindres échanges.
[10] Voir : http://www.bcl.lu/fr/media_actualites/communiques/2016/03/consommateurs/index.html
[11] Dans son document du 20 avril, l’une des réponses prônées par la Commission face à un terrorisme globalisé n’est, surtout pas, le repli national mais le renforcement de « l’Europe de la sécurité » avec notamment l’échange d’informations en matière de renseignement.
